forum.skoda-club.ru

Привожу свой случай.
Если кто сможет поделиться советом или опытом, буду очень признателен. Дело идет к суду.

Страховая отказывает в выплате.
В результате ДТП в числе прочего уничтожено левое переднее крыло и погнут/поцарапан капот.
Страховая отказывает в ремонте этих двух деталей по следующей причине:
1) Я уже получал деньги за эти две детали год назад (тогда был просто скол краски 10х10 мм на стыке делатей)
2) Я не показал машину после ремонта страховой ( оказывается в правилах есть пунктик, обязывающий меня это сделать)

Моя аргументация:

1) Есть акт о выполнеии ремонта капота и крыла год назад
2) В настоящий момент на деталях отсутствуют повреждения годовалой давности.
3) Текущие повреждения никак не связаны с предыдущим случаем.
4) У страховой есть все необходимые фотографии, чтобы слалать заключение о том, что повреждения годовалой давности были устранены
Таким образом, я не мошенник и не пытаюсь получить два разра деньги за одно и тоже повреждение!

Сейчас нахожусь в стадии бодания со сраховой. Думаю, они будут все равно напирать на то, что я не показал им машину год назад после ремонта. Вроде бы все факты (кроме моего невнимания к пунктику правил страхования) на моей стороне.

Если откажут, сделаю независимую экспертизу (3 тыс. + 2 тыс выезд эксперта) - сравние состояния деталей год назад и сейчас, чтобы с суде можно было упирать на то, что ремон состоялся год назад.

Верно мыслите, но надо внимательно прочитать правила страхования (место про показ исправления повреждений) и проконсультироваться с юристом, прежде чем подавать в суд.

Так как это прописано в правилах - то 99 и 9 что вам откажут, ссылаясь на этот пункт. Увы, в правилах не прописано, что в случае непредоставления автомобиля на осмотр страховая компания обязана сверять фотографии и т.д., но прописано что вы должны предъявить машину после восстановления. Видимо, остается только суд.

Моя история имеет счастливый конец! Сегодня согласовали ремонт и какпота и крыла.
Одного лишь заявления и акта ремонта годовалой давности окалось недостаточно. Получил отказ.
Предложил не доводить дело до суда, который никому не нужен, и просто привезти в офис страховой крыло и капот. Капот разрешили не везти (большой слишком ), ограничились фото, а вот крыло захотели увидеть.

На крыле померяли толщину краски и расковыряли шпаклевку, на основании чего сдали заключение о том, что ремонт действительно имел место в прошлом. С капотом все стало ясно на основании сравнения фотографий.

Теперь буду внимательно читать условия страхования ))))

А в какой компании дело было?

ВТБ страхование. Думал от них уходить, но теперь, похоже, останусь

bezimeni писал(а):ВТБ страхование. Думал от них уходить, но теперь, похоже, останусь

История интересная спасибо, что поделились с нами, это действительно так, после ремонта необходимо показать машину, и брать в СК документ с печатью, что осмотр произведен, там прописывается фамилия кто осматривал + делают фото которые остаются в СК на память.
или сохранять после ремонта документы о выполненных работах, с ними можно доказать, что ремонт был сделан, что у bezimeni и получилось

Иногда страховой достаточно, чтобы прислали фотографии отремонтированной машины. Этот вопрос можно уточнить у менеджеров.
Они ваши фото прикрепят к делу, но если у них будут сомнения, то машину показать придётся.

Что касается суда, то он, как правило, считает, что акта о ремонте достаточно для установления факта ремонта, а пункт о показе машины после ремонта противоречит Гражданскому кодексу.