Osram Night Breacker

**Raptor** » Пн, 18 фев 2008, 22:12

Dmitry писал(а):
Raptor писал(а):Чушь
Хороший аргумент. Главное очень техничный и основанный на физике

Вот именно, что основанный на физике. Наука от вас далекая, как я уже убедился.

Я Вас разочарую, нагревателем паяльника очень легко можно нагреть ведро воды, только времени это займёт очень много, думаю порядка десяти часов. Важным фактором будет являться теплопроводность воды и её объём.

При чем здесь паяльник? Я говорил про выжигатель для дерева, который горячее любого паяльника (температура ведь, по вашему, главный и единственный фактор, влияющий на нагрев), при этом мощность его гораздо меньше чем у большинства паяльников.

Так же можно с помощью двух половинок бритвенного лезвия вскипятить стакан воды менее чем за минуту, и практически без нагрева.

Вот именно . И знаете почему? Потому что мощность этого нагревателя достаточно большая. Попробуйте замерить, думаю, удивитесь. Впрочем, вы, видимо вообще понятия не имеете, что такое мощность и как ее мерить, раз не понимаете, очего закипает вода в стакане с таким "кипятильником" из двух половинок лезвия.

Перестаньте выдумывать бредятину для ослов, я знаете умнее этих прекрасных животных.

Это не бредятина, это элементарная физика и не мной выдуманная. И выдуманная не для ослов, а для людей, которые могут понять элементарые вещи. Но вы к таким, видимо, не относитесь. Ну можете и дальше ездить и бояться перегрева рассеивателей. А задно и в солнечную погоду фары закрывайте чем-нибудь. Перегреются ведь. Да, чуть не забыл, дальний тоже пореже включайте. От двойного нагрева (ближний+дальний) ваши фары точно лопнут.

**Dmitry** » Пн, 18 фев 2008, 23:11

Про паяльник я оговорился. Правильно читать "выжигателем". Про лезвия пример совсем не удачный, так как сопротивление воды близко к нулю и токи проходящие через воду большие. По всему остальному коментировать устал... Del

**Oves** » Пн, 18 фев 2008, 23:13

Dmitry писал(а): чем принять очевидные факты.

Очевидный факт - это замер температуры поверхности стекла, и замер светопропускания стекла до и после некоторого времени использования данных ламп. Причём, если на машине ездят - предварительно нужно отполировать стекла от царапин (которые действительно влияют на прозрачность). Всё остальное - Ваши догадки. Из того, что спираль лампы имеет более высокую температуру никак не следует, что значение температуры стекла фары превысит предельное значение. Утверждаете, что стекло мутнеет от использования ламп +% - докажите результатами измерений, или ссылками на уже проведённые измерения. Нечем доказать - тогда это просто трёп.
Меня данная проблема не заботит (помутнеют они или нет), пока нет фактов. Я буду использовать лампы, освещение от которых мне больше понравится визуально.

**Dmitry** » Пн, 18 фев 2008, 23:24

Oves писал(а):Утверждаете, что стекло мутнеет от использования ламп +% - докажите результатами измерений, или ссылками на уже проведённые измерения. Нечем доказать - тогда это просто трёп.
Меня данная проблема не заботит (помутнеют они или нет), пока нет фактов. Я буду использовать лампы, освещение от которых мне больше понравится визуально.

http://www.forum.skoda-club.ru/viewtopi ... 899#239899
Читайте внимательно первый абзац после второй цитаты. Я не с потолка взял выдумку о мутности поликарбоната после перегрева. Если вас конечно интересует мнение людей, которые посещают форум этого клуба.
Я вас поддену вашим же аргументом - проведите исследование и докажите, что стекло не мутнеет при использовании ламп +%. Нечем доказать? Тогда это просто трёп :wink:

Устал я от вас, одни понты направо и налево... Доказать, трёп... Вам советуют как лучше, заботясь о вас и о тех кто навстречу вам будет ехать, а вы тут тупорылые понты раскидываете и начинаете в несознайку уходить... Мне ПОФИГ, хоть говном намажте ваши фары (к господину эстонцу это в первую очередь относится). На этом дискусию затянувшуюся можно прекратить.

**Raptor** » Пн, 18 фев 2008, 23:45

Я не с потолка взял выдумку о мутности поликарбоната после перегрева.

Ну да. Не с потолка. Только объяснить не можете, почему-то, только все про температуру нити накала талдычите и пытаетесь оскорбить собеседников. Возражений тоже никаких привести не можете. Ну, впрочем, это ваши проблемы.

Dmitry писал(а): Мне ПОФИГ, хоть говном намажте ваши фары (к господину эстонцу это в первую очередь относится).

К вам, господин папуас, это тоже относится.

**Dmitry** » Пн, 18 фев 2008, 23:48

Raptor писал(а):
Dmitry писал(а): Мне ПОФИГ, хоть говном намажте ваши фары (к господину эстонцу это в первую очередь относится).
К вам, господин папуас, это тоже относится.

К сведению, Череповец находится в России, а не в Папуа-Новая Гвинея. Хотя я не в обиде, если только вы не преследовали целью данного высказывания оскорбить меня лично.

**Raptor** » Пн, 18 фев 2008, 23:53

Dmitry писал(а):К сведению, Череповец находится в России, а не в Папуа-Новая Гвинея.

Спасибо, что просветили. Я вам тоже секрет открою: в Эстонии не только эстонцы живут.

**Dmitry** » Вт, 19 фев 2008, 0:48

Raptor писал(а):
Dmitry писал(а):К сведению, Череповец находится в России, а не в Папуа-Новая Гвинея.
Спасибо, что просветили. Я вам тоже секрет открою: в Эстонии не только эстонцы живут.

Приношу свои извинения, если я оскорбил вас тем, что назвал эстонцем. Хотя если вы выехали на ПМЖ за границу то русским я тоже вас называть не могу. И это никак не отразилось на суть обсуждаемого вопроса, вы лишь переливаете из пустого в порожнее, пытаясь выставить себя умнее. Уговорили, вы гений физики и химии. Только успокойтесь, а то так и до больнички недалеко...
Я тут проследил логику ваших высказываний и понял одно:
1) сначала вы признали что температура нити накаливания будет больше при той же мощности (почему-то вы решили что я говорил об изменении потребляемой мощности)

А почему без увеличения температуры? Из того же курса физики -- можно уменьшить толщину нити. Сопротивление останется таким же. Накаляться нить будет больше (при той же электрической мощности, прошу заметить).

http://www.forum.skoda-club.ru/viewtopi ... 881#239881
2) вы говорите что увеличение тепловыделения невозможно без увеличения мощности

Извините, но увеличение тепловыделения невозвозможно без увеличения мощности. Это противоречит закону о сохранении энергии. Лампа на 55 Ватт никак не может выделять 100 Ватт тепла.

http://www.forum.skoda-club.ru/viewtopi ... 911#239911
3) вы никоим образом не разъяснили куда будет деваться тепло, полученное при увеличении температуры нити накаливания
4) вы никоим образом не объяснили каким образом можно уменьшить мощность эм-волн теплового диапазона, чтобы снаружи колба осталась одинаковой температуры что у обычных ламп, что и у ламп +%
5) из всего этого следует что вы учитывали в законе сохранения энергии (ЗСЭ) лишь тепловую энергию излучения и энергию излучения видимого диапазона. И абсолютно не учли УФ и ИК излучение (конечно допустимо что ИК-излучение можно считать равным тепловому излучению - мы ведь не на кафедре физики). И никакого нарушения ЗСЭ нет лишь потому, что увеличив мощность эм-волн видимого диапазона специалисты задумались над уменьшением УФ и ИК излучения. И те и другие фильтры есть, но в большей степени уменьшить ИК излучение невозможно, а тем более его отсечь. А вот с УФ справились на ура, сейчас ни одна галогенная лампа кроме китайщины не производится без качественных УФ-покрытий.
Дополнительно фирма Osram разработала IRC-покрытие, так же называемое "инфракрасное" покрытие, которое не пропускает ИК-излучение (только не надо здесь считать что 100%, точных данных нет, но цифры порядка единиц процентов) наружу и отражает его обратно внутрь колбы для поддержания более высокой температуры нити накаливания. Что мы имеем? Хорошее уменьшение УФ-излучения, некоторое увеличение видимого излучения, некоторое увеличение ИК-излучения. Я кажется нигде не нарушил ЗСЭ....
По финалу: вы несколько раз пытались запутать меня (почти успешно), ни разу не объяснили куда расходуется тепло, получаемое при нагреве нити накаливания (увеличившемся нагреве как вы сами признали у ламп +%) и далее по тексту....

ЗЫ: хороший ИК-фильтр это эбонитовая пластинка. Именно их ставят в современные цифровые фотоаппараты в качестве ИК и УФ фильтров перед матрицей. Не думаю что лампу за 150 рублей покрыли эбонитом. Да и к чему приведёт отражение большей доли тепловой энергии обратно? К неконтролируемому росту температуры внутри и как следствие - расплаву нити накаливания из вольфрама.

**Волшебник** » Вт, 19 фев 2008, 0:59

Dmitry прав.

Прочитал ваш разговорчик... мде ) аргументы Раптора ну ваще как из детсада - выжигатель ппц... Ваще не в тему) Хочешь сказать увеличив мощность (!!!) выжигателя мы вскипятим ведро воды? А причем тогда пошёл радиатор... мда... Не убеждает вообще.

Насчёт Дмитрия ) Очень многие его аргументы сам читал из разных источников. Все верно.

Раптор, не спорь, коли хуже разбираешься в данном вопросе ))

**RamS** » Вт, 19 фев 2008, 1:37

Не смог осилить все ваши споры надоело на второй странице =) Работаю в магазине запчастей =) тестировали лампу в различных оптиках =) Ничего выдающегося нету. Светит не лучше чем Осрам кул блю =) хоть и стоит в 2 раза дороже =)

**Sl1muSsss** » Вт, 19 фев 2008, 11:33

Вот это да) Терь если куплю такие лампы то буду вспоминать ваш разговор))))

**Oves** » Вт, 19 фев 2008, 13:20

Dmitry писал(а):Читайте внимательно первый абзац после второй цитаты. Я не с потолка взял выдумку о мутности поликарбоната после перегрева. Если вас конечно интересует мнение людей, которые посещают форум этого клуба.
Я вас поддену вашим же аргументом - проведите исследование и докажите, что стекло не мутнеет при использовании ламп +%. Нечем доказать? Тогда это просто трёп Устал я от вас, одни понты направо и налево... Доказать, трёп...

Ну вот - доказать нечем, на оскорбления съезжаем... Понты откуда-то увидел...
Приведи плиз ссылки - где люди пишут, что у них стекло помутнело именно от ПЕРЕГРЕВА. Даже если пишут - откуда они знают что от перегрева? А не, например, от дорожной пыли (которая является хорошим абразивом)?
Потом - я не утверждаю, что стекло не помутнеет - может помутнеет, а может нет. Ещё раз повторю - увеличение температуры нити на n градусов не означает того, что стекло нагреется в самых плохих условиях (машина стоит на месте, на улице + 40 гр. Цельсия в тени) выше своей критической температуры. А Вы это утверждаете, т.е. с вероятностью =1 говорите что помутнеет. Значит, у Вас есть доказательства. Или нету? Тогда надо писать, на выбор:
"Я полагаю, что помутнеют", "вероятно, помутнеют", "возможно помутнеют", "имхо помутнеют" и т.п. Причём без исследваний даже вероятность нельзя оценить. Т.е. это всего лишь Ваши ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, и особых оснований для них Вы пока не представили.

**Dmitry** » Вт, 19 фев 2008, 13:52

Для вашего спокойствия, дружище, добавлю ИМХО ко вмем своим постам. Всё что я писал по поводу потери оптических свойств (светопроницаемости) поликарбоната передней компоненты фар головного света является моим личным мнением. Тот, кого я убедил могут его поддержать, тех кого не убедил - не мне вас судить.
_____________________________________________________
Хотя спрошу ещё раз. Вы так же как и я утверждали (до последнего поста) что поликарбонат передней компоненты не помутнеет в 100% случаев (ИМХО вы нигде не прибавляли, что это ваши предположения тоже нигде не сказали). Получается что доказательства этого у вас есть?
Я вот подумал - что надо, чтобы провести такое исследование? Если посмотреть статистику отзывов автомобилей иностранными автопроизводителями, то складывается ситуация, что исследование проводят только тогда, когда выпущена и продана огромная партия автомобилей (VW отозвал около 700 Touareg'ов из РФ, Bentley отозвал 520 купе Arnage, «АвтоВАЗ» отзывает 2,375 тысячи переднеприводных автомобилей Lada, изготовленных в конце II декады июня 2007 года). И это проблемы с изделиями, цена за единицу которых превышает 10-20 тысяч долларов.
Поделим все европейские автомобили на две группы (примерно равные) - со стеклянными фарами, и фарами из поликарбоната. Из группы с поликарбонатными фарами выделим обладателей ксенона и би-ксенона - их примерно тоже половина. Откинем всю территорию Европы, так как там редко меняют лампы самостоятельно и "просто чтобы было лучше". Остаётся РФ и бывшие республики. В России на 2000 год примерно 32 миллиона ТС, легковых из них всего 20 миллионов. Откидываем 10 миллионов авто со стеклянными фарами. Откидываем 2 миллиона с ксеноном. Откидываем два миллиона дачников-подснежников. Итого 6 миллионов (средне-поверхностно).
Лампы +% составляют примерно 5% от всего ассортимента ламп. Получается что возможность поставить такие лампы есть у 300 тысяч автомобилистов. Реально поставит максимум половина, а возмущаться по поводу того, что фара помутнела будет 1-3%, потому что им делать нефиг, а в суд пойдут единицы. До тысячи исков по стране ни один производитель не станет снимать с продажи товар стоимостью 2-3 евро и проводить затратные исследования. Так что о каких доказательствах может идти речь?

Я вам предлагаю успокоиться и делать то, что каждый решил сам для себя. Мы в этом споре уже вышли за рамки хоть каких-то научных обоснований и выводов и перешли на "ты херню написал, у тебя доказательств нету" (утрирую).

ЗЫ: лично я для повышения комфортности передвижения с галогенными фарами предлагаю использовать лампы со стандартным световым потоком и температурой свечения 4000К или 4300К. Глаза не устают.

**Dmitry** » Вт, 19 фев 2008, 16:28

Натолкнулся случайно, понял что упустил в обсуждении очень интересный факт/феномен:

В мороз, когда на дороге нет грязи, и фары чистые, стекло фары конечно не нагревается. Световой поток проходит беспрепятственно.
А вот в слякоть, когда фары грязные, световой поток очень сильно нагревает поверхность стекла фар.

© http://volkswagen.msk.ru/forum/index.ph ... 734&st=20#
Речь конечно в контексте омывателя фар, но даёт представление о нагреве передней компоненты хорошее. А у многих из нас есть омыватель, да ещё и с подогревом жидкости?

**F97** » Вт, 19 фев 2008, 17:06

(пробиваясь сквозь дебри оффтопика)

найтбрекер в магазинах не нашел
поэтому взял взамен стандартных
комплект филипс блювижн с габаритками за 750 рэ

из изменений заметил что стекло на фаре Хэлла намного желтее Депо-шного стекла

каких-то значительных изменений в освещенности дороги не заметил, единственное - создалось впечатление что дорога на ближнем свете вдали стала проглядываться чуть лучше и вся разница.

Osram Night Breacker

Кто сейчас на конференции