forum.skoda-club.ru

Хочу поставить лампочки Osram H4 Cool Blue Intense или Bosch Xenon silver H4 или Bosch plus 90 H4 или Koito White beam 3 H4. Еще не решил, по тестам они примерно одинаковые. Температура у них 4200-4300 К. Не поплавят ли они фару или все в пределах нормы?? Что-то не нашел инфы никакой на эту тему.

Не оплавят, ставьте.

Не бойтесь, не оплавят.

Тем не менее, не рекомендовал бы по причине их белизны - чем желтее свет, тем он лучше "огибает" грязь на фаре. Ну и чувствительность нашего глаза тоже выше в этом диапазоне. А чем белее свет, тем он "капризнее".

Error писал(а):Не бойтесь, не оплавят.

Коллеги, а что скажате об Osram Night Breaker (+90%)?
Вот такие:
http://www.avto-lampa.ru/pos-18
А то типа +90% света при 60/55 Ваттах... Страшновато... Не поплавят нежные филькинские фары? Да и чуть более теплый свет подкупает...

Stonerain писал(а):Коллеги, а что скажате об Osram Night Breaker (+90%)?

У меня такие стоят уже года 2,всё нормально,светят немного лучше обычных ламп,ценой в 2 раза дешевле.

=) Понял... но что-то не хватает мне все-таки родного Филиного света... Хотя и фары держу в чистоте и за регулировкой слежу (по рисунку-схеме на заборе)...

Stonerain писал(а):...что скажате об Osram Night Breaker (+90%)?
... +90% света при 60/55 Ваттах...

Чисто теоретически, если при одинаковой подводимой мощности они светят почти в два раза лучше, это означает почти в 2 раза больший КПД, т.е. и греться они должны в 2 раза меньше тоже, в чём я очень сомневаюсь )))

Stonerain писал(а):=) Понял... но что-то не хватает мне все-таки родного Филиного света... Хотя и фары держу в чистоте и за регулировкой слежу (по рисунку-схеме на заборе)...

ну они не на 90% лучше светят так,немножко лучше.На мокрой дороге все равно не видно почти ни хрена.

@Error: Чисто теоретически, КПД ламп накаливания около 5-10%, если они светят в 2 раза лучше, то греться будут всего на 1/9 меньше (90% в тепло против 80% в тепло)

А, ну да... кпд обычный лампы - 2%, галогенки - 3%, тогда обычная греется на 98%, а галогенка - на 97%. Если от вышеупомянутой Осрамки света будет в 2 раза больше, т.е. 6%, то греть она будет на остальные 94%.

Кстати, этот самый кпд напрямую связан с "4200-4300К" - чем выше цветовая температура, тем выше кпд. Вот только эта "температура" достигается за счёт работы нити в режиме перекала и приводит к сокращению срока службы.

я конечно не знаток, но чем выше цветовая температура, тем хуже освещается дорога

Error писал(а):А, ну да... кпд обычный лампы - 2%, галогенки - 3%, тогда обычная греется на 98%, а галогенка - на 97%. Если от вышеупомянутой Осрамки света будет в 2 раза больше, т.е. 6%, то греть она будет на остальные 94%.

Кстати, этот самый кпд напрямую связан с "4200-4300К" - чем выше цветовая температура, тем выше кпд. Вот только эта "температура" достигается за счёт работы нити в режиме перекала и приводит к сокращению срока службы.

про галогенки:
точными подсчетами заниматься лень, но хорошая галогенка дает 27 люмен на ватт, а это существенно больше чем 3%
если грубо то это процентов 10 КПД будет

Kizilkum писал(а):...точными подсчетами заниматься лень...27 люмен на ватт, а это существенно больше чем 3%... это процентов 10 КПД будет

Та ладно, давайте хотя бы навскидку. Та хотя бы метод. Весь горю желанием узнать как перевести люмены в ватты. На нобелевку ж тянет!

Kizilkum писал(а):...хорошая галогенка...

"Хорошая" галогенка - это та, что в кварцевом стекле, которое должно разогреваеться до 500 градусов. Это возможно только с двойной колбой, где внутренняя накачана инертным газом, а во внешней - вакуум. И то для них 10% - это теоретический пердел. Если процентов 5 будет - и то хорошо. В одноколбовых ширпотребах с температурой стекла до 250 градусов галогенный цикл работает хуже, и их кпд иногда даже меньше, чем у обыкновенных.

Добавлено спустя 7 минут 51 секунду:

webster писал(а):я конечно не знаток, но чем выше цветовая температура, тем хуже освещается дорога

Да, и это (как всегда) компромис. Наш глаз более чувствителен к более низкой температуре. Иными словами, при одинаковой излучаемой мощности ламп 2500К и 4300К нам будет казаться, что первая светит немного лучше, но после получаса езды с таким светом могут появиться и рвотные позывы: жёлтый цвет к тому располагает. А вот более слабый свет 4300К может показаться более естественным/приятным. Вот и выбирается компромисс - около 3000К или чуть белее.

Ну и дифракция. Более холодный свет хуже огибает дождяные/снеговые/грязевые капли как в воздухе, так и на поверхности фары. Достаточно, чтоб фара буквально чуть-чуть загадилась - и свет выше 4300К заметно тускнеет. А 2700...3000 - по барабану )))

Еррор, вы немало пишете толкового на форуме. но в конкретном случае, вы написали фигню
вот первая попавшаяся из приличных можно выбрать и другую, и даже другой фирмы.
номинальный световой поток 1650люм
номинальная мощность 60вт
итого: 27.5 люмен с ватта
и уж всяко у меня нет оснований сомневаться в достоверности сведений предоставляемых Осрамом.

Kizilkum писал(а):...номинальный световой поток 1650люм
номинальная мощность 60вт
итого: 27.5 люмен с ватта...

Та это всё хорошо, делить и я умею ещё с начальных классов. Вы вот мне, валенку, объясните, одну вэщь. 27,5лм/Вт - это светоотдача на уровне четырёх с копейками процентов, оно же в первом приближении кпд. Как Вы получили 10%? Повторюсь, хотя бы "мэтод", "тонкие подсчёты" приводить необязательно.