KGB писал(а): Ну так правильно, причем здесь судебная экспертиза, проводимая в процессуальных рамках? Ссылкой же на ЗоЗПП я лишь пытался показать, откуда откуда может слух идти об необходимости уведомления. Но и здесь присутствие потребителя при экспертизе в рамках ЗоПП не мешает ему требовать проведения судебной экспертизы.
Ну вот, опять всё запутали... Смотрите, судебная экспертиза проводиться
только в процессуальных рамках. Все остальное просто исследование, за которое платятся деньги. Никакого отношения к экспертизе в процессуальном смысле слова эти мероприятия не имеют, хотя называют эти исследования как угодно: и экспертиза (как назвала
Быкова), и исследование специалиста, и экспертное исследование и т.д. То что там вживую есть печати и фотки не делает этот документ
Заключением эксперта, которым оформляется именно судебная экспертиза и которое (заключение) является доказательством в суде.
Потребитель может не требовать, а ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы в рамках тех вопросов, которые были решены при исследовании специалиста (как в случае с
Быковой).
Именно поэтому никаких
обязательств по уведомлению другой стороны
Быкова не несет, т.е. только по ее желанию. Разумеется она не может и отказать ответчику в присутствии при исследовании, т.к. это его
право. которое прописано в Законе.
А так да, согласен слух идет и из ЗоЗПП тоже, просто видимо люди перестраховываются и вместо желательного уведомления, оно стало носить больше обязательных характер.
Мне другое интересно, если Вентус не придет на слушание, будет ли судом назначена экспертиза, или он ограничиться вызовом эксперта и примет результаты первичного исследования. На моей памяти такого практически не было.
