Интерпретация не мое-как и доказательства не у вас.
MIG-31 писал(а):Смысл был в том, что 503 масел, с индексом 0W30 и низким щелочным числом, НЕТ В ПРИРОДЕ! А вот с высоким щелочным числом есть. И это щелочное число говорит о том, в частности, что в таком масле содержится достаточно большое кол-во фосфора и серы (ZDDPs), которые и выполняют в данном случае роль присадки увеличивающей HTHS. То есть полимерный загуститель в данном случае не нужен, да и не подходит для долгоиграющего масла, так как срабатывается относительно быстро.
Во как.А ничего что в 503/503.01 несмотря на высокий TBN и прочие блага - HTHS низкий и средний соответственно?
Ну бывает,бывает,привык уже.Ничего.
Но Romanchikov про назначение этих масел в "природе" пытался вам объяснить.
MIG-31 писал(а): Выход один использовать изначально более вязкую базу, то есть 5W. Тогда можно уменьшить фосфор и серу до определённых допуском рамок и не потерять сильно в HTHS.
Вы сейчас что имеете в виду?Кашу с маслом(с),(то есть 0 - жижа,5 - погуще) или же речь идет про Индекс Вязкости масла?Если про второе-то попытаюсь,но ниже.Забегая вперед доложу:
что ИВ у 503 Мобила 0-30=167
503.01 мотюль 8100 х-лайт 0-30=179,Мобил 1 0-40 = 188!
502 Кастрол Эдж 0-30 = 167,а Шелл 5-40 имеет вообще 187
Ну и подопечный 504 на Шелле АВ-Л 5-30 = 179,Шелл VX 5-30 = 160
И все это при разном HTHS но при схожем ИВ.
(Даты 503 и 503.01 в ногу со временем-99 и 2000гг.)
По обывательски про ИВ-чем он ниже,тем хуже само масло в любых условиях эксплуатации и при любых температурах.
MIG-31 писал(а):Вы к сожалению считаете, что сама база ПАО способна без присадок иметь HTHS в районе 3,2 и диапазон 0-30. Поэтому и спорите. Тогда где это масло 0-30 с 504 допуском?
mr.DDR писал(а):Масла с 0 в индексе содержат в базе ПАО и кроме лучших смазывающих свойств и прочих-такая база уже имеет высокий индекс вязкости и лучшую стабильность-и не требует много загустителя.
Лучшие смазывающие свойства? Лучшая стабильность? Это по сравнению с какими маслами? 5W? То есть 504?
Так вы тоже считаете,что масла 0W лучше, чем 5W? О чём же мы спорим тогда?
К сожалению,это вы так перевернули,но продолжу-ИВ хоть и косвенно,но говорит о качестве используемого базового масла и чем больше индекс ИВ-тем более "лучшее" масло мы имеем,что также говорит о содержании в его составе ПАО и прочего,в последнее время это все в основе гидрокрек,который перебивает практически по всем пунктам ПАО,кроме добавления в некоторых случаях ПАО или эстеров,сложных эфиров в необходимом соотношении.Причем наиболее крутой крек-это Шелловский современный XHVI с ИВ = 180,при показателе ПАО примерно 150 ,а эстеры от 180 и до 200.И еще все это бывает в комбинациях.
Подобные базы позволяют получить моторные масла вообще не содержащие каких либо загустителей или легируются ими по минимуму-на что я и указывал,однако опять все наперекосяк истолковано или недопонято.
То есть,у таких масел уже изначально на уровне базы, еще до введения своего пакета присадок достигнуто лучшее качество смазки,шире диапазон рабочих Т,высокая стойкость к деформациям сдвига и устойчивость пленки в высокотемпературной зоне,лучшие низкотемпературные свойства и высокая стойкость к деструкции.
Современные технологии позволяют это,без разницы на 0 или 5 -а вы все цепляетесь за свое ЗДДП как за соломину да за плач ученых со страниц журналов 6 летней давности(тем более Амеровых где сама технология производства и требований к маслам гораздо проще чем в Европе-на что указывал тоже),да на убийство низким TBNом-что чушь полная.Сейчас вот очень HTHS приглянулся.
Не надо мешать все в кучу-как вы обычно любите делать.
P.S.Знатоки выдвигают версии-но не утверждют свое как истину.(504 убивает)
Здесь такое было и напоминаю-обсуждается ваша уверенная теория о плохости свойств масел 504/507 допуска относительно 502.
две страници уже есть. осталось 27 
Где ты интересно ездиешь, напиши примерный маршрут( км, время и т.д.) И еще самое главное: 
