Итоги темы про ксенон

[Mitiai]

MiStar
Спасибо за подробный ответ. К сожалению не все сотрудники оф. дилеров в курсе этого т.к. когда покупал авто одним из доводов выбора в пользу галогенок, по мимо стоимости, была инфа о том, что якобы оптика одинаковая - поставил ксенон и вуаля! А реально получится полнейших колхозоксенон

[MiStar]

MiStar
Спасибо за подробный ответ. К сожалению не все сотрудники оф. дилеров в курсе этого т.к. когда покупал авто одним из доводов выбора в пользу галогенок, по мимо стоимости, была инфа о том, что якобы оптика одинаковая - поставил ксенон и вуаля! А реально получится полнейших колхозоксенон

Увы, но именно так. Сильно сбивает с толку очень многих, то что пластиковый корпус фары унифицирован для обоих вариантов и несет "двойную маркировку". Кто-то из форумчан в теме по установке штатного ксенона выкладывал фотографии.
Что касается оф.дилеров - тут к сожалению, приходится говорить о крайних степенях технической некомпетентности, присущей большей части менеджеров по продажам. 9 из 10 в лучшем случае просто вызубривают общие данные машин и терминологию, но совершенно не видят связи между реальными железками и их описанием.

[InterPaul]

не понимаю, как можно спутать галогеновую и ксеноновую фары!... ксенон же поворотный, там зазор в палец вокруг линзы...

[MiStar]

не понимаю, как можно спутать галогеновую и ксеноновую фары!... ксенон же поворотный, там зазор в палец вокруг линзы...

Спутать невозможно, но почему-то некоторые считают, что линзоблоки на фаре D1/H1 и H7/H1 одинаковы... Хотя кроме внешнего корпуса и защитного стекла - других общих деталей у этих фар нет. Разве что еще колодка лампы H1 (отражатели дальнего света у каждой из фар "свои" т.к. отличается внутренняя часть фар).

[Mitiai]

Спутать невозможно, но почему-то некоторые считают, что линзоблоки на фаре D1/H1 и H7/H1 одинаковы...

Именно так. Визуально линзы выглядят одинаково, а инфы об их различных оптических характеристик нет. Поэтому ошибочно считал, что сами линзы одинаковые и заменив галоген на ксенон получу свет близкий к штатному.
Отсюда назрел вопрос, насколько сильная будет разница если все таки поставить ксенон в штатные галогеновые фары с линзами? Наверное же результат будет лучше, чем тоже самое но на фарах без линз?

[100 матолог]

Результат будет-колхоз в линзах. Хорошего света все равно не получить таким образом.

[MiStar]

Отсюда назрел вопрос, насколько сильная будет разница если все таки поставить ксенон в штатные галогеновые фары с линзами? Наверное же результат будет лучше, чем тоже самое но на фарах без линз?

Разница будет следующей:

1. Из-за несоответствия размеров тела свечения расчетному - сфокусировать луч как положено не удастся. Соответственно светотеневая граница будет иметь "полутень" выходящую из расчетной зоны засветки.
2. В силу "подвижности" дуги в горелке могут наблюдаться спорадические "выплески-засветки" в "теневых" зонах. Именно для их предотвращения - линза в ксеноновых блоках имеет намного меньшее фокусное расстояние, чем в галогенных.
3. Из-за повышенного переотражения внутри линзоблока при использовании источника света с повышенной цветовой температурой и высокой интенсивностью свечения - паразитная засветка в теневой зоне будет в несколько раз превышать допустимую с точки зрения фактора ослепления встречных. Это связано с тем, что при использовании источников света с меньшей длиной волны (читай более высокой цветовой температурой) - начинает заметно сказываться чистота обработки поверхностей линзы и рефлектора. Для обычных ламп накаливания (к примеру R2, которые ставили на ГАЗоны и УАЗы) - достаточна была хромировка стального отражателя без последующей обработки (примерно 9..10 класс обработки, для тех кто знает что это такое). Для галогенных ламп (допустим H4), чтобы уменьшить ослепляющий эффект в 70-е годы были использованы технологии вакуумного алюминирования отражателей, с последующим покрытием кремнийорганическим лаком (11..12 класс обработки). Стекла галогенных фар уже не просто выдавливались из стекломассы штампом, но и их наружные поверхности подвергались "полировке" в ванне с оловом, для устранения мелких дефектов прессовки стекла (читай оттисков фактуры чугунного штампа). Металлогалогенные лампы (они же "ксеноновые" типа D2R, я намеренно веду речь о рефлекторных системах, чтобы результаты были сопоставимы) потребовали применения высокоточных отражателей сложной формы из безусадочных термореактивных пластиков, с многослойными отражающими покрытиями 13..14 класса обработки поверхности. В силу большой сложности получения сбалансированной системы отражатель-рассеиватель с заданными параметрами светораспределения - на таких фарах, как правило используются "гладкие" защитные стекла, изготавливаемые из светотехнических акрилатов с улучшенными оптическими свойствами и двухсторонним многослойным лаковым покрытием на основе кремнийорганики. Кстати, последнее - при полировке фар уничтожается, что и является причиной довольно быстрого помутнения стекла после полировки, по сравнению с новой фарой. Роль лакового покрытия на акриловом стекле двояка - оно не только служит улучшению оптических свойств ("просветляющий эффект"), но и защищает сравнительно "мягкий" акрил от "пескоструйки".
4. Про отсутствие автокоррекции говорить бессмысленно - этот фактор очевиден.

Результат - собрав "колхоз-ксенон" на основе штатной фары, предназначенной для галогенных ламп накаливания, мы получаем два прожектора, лишь отдаленно, с точки зрения светотехника, напоминающих вариант, предназначеный для безопасного применения на дорогах общего пользования. А если учесть еще "кривизну" горелок ламп с нестандартными цоколями от "дядюшки Ляо" - то ничего хорошего из этого не выйдет. Да, световой поток "колхоз-ксенона" в два..пять раз превышает световой поток стандартной лампы Н7. Но вот кпд этого "прожектора" - увы, получается на уровне фары 30-х годов прошлого века, если принимать во внимание % света, идущего на освещение дороги в расчетных точках.

[Mitiai]

MiStar
Прочитал - очень убедительно. Общий смысл понятен, чтоб усвоить на 100% нужно снова сесть за учебники Уверен, что если бы подобным образом представители оф. дилеров излагали инфу покупателям новых авто, то продажи штатного ксенона увеличились бы в разы.
Кстати, есть пару знакомых которые "пересели" с галогенок на штатный шкодовский ксенон - жалуются, что по освещенности не сильная разница с галогеном

PS Все-таки очень интересно увидеть на практике свет ксенона в галогеновых линзах Шкоды - буду искать примеры

[MiStar]

MiStar
Прочитал - очень убедительно. Общий смысл понятен, чтоб усвоить на 100% нужно снова сесть за учебники Уверен, что если бы подобным образом представители оф. дилеров излагали инфу покупателям новых авто, то продажи штатного ксенона увеличились бы в разы.
Кстати, есть пару знакомых которые "пересели" с галогенок на штатный шкодовский ксенон - жалуются, что по освещенности не сильная разница с галогеном

PS Все-таки очень интересно увидеть на практике свет ксенона в галогеновых линзах Шкоды - буду искать примеры

Ну я все же изучал оптические системы в объемах несколько больше, чем в средней школе Базовая специальность - "оптоэлектронные приборы" называлась в свое время.

Что касается штатно установленного "ксенона", то в принципе так оно и должно быть, особенно если лампы работали год..полтора. Это связано с тем, что в штатном варианте фара оптимизируется не под увеличение общего уровня освещенности, который нормируется довольно жестко, а под увеличение "дальнобойности" фары. При новых лампах типа D1S уровень освещенности перед машиной, который вполне можно замерить люксометром, всего на 15..25% больше в абсолютных величинах. А вот зрительно, на неосвещенной сухой дороге - лампа D1S выигрывает у Н7 в "дальности" обнаружения предметов, особенно в зоне обочины. Увеличенный примерно на 70% световой поток лампы D1S частично компенсирует уменьшенную чувствительность глаза к коротковолновому излучению, а частично используется на формирование "удаленной" части светового луча.
К сожалению, на мокрой дороге, или при наличии водяной взвеси/тумана/снега и т.п. преимущества системы состоящей из металлогалогенной лампы и человеческого глаза - по сравнению с галогенной лампой утрачиваются гораздо сильнее. Это связано с большим рассеиванием светового луча с преобладанием коротковолнового спектра, излучаемого металлогалогенной лампой.
Второй момент - связан с физикой работы газоразрядных ламп. Они в отличии от ламп накаливания с момента первого включения, имеют уменьшающуюся световую отдачу. К концу срока службы лампы (около 3000..4500 часов работы), ее световой поток может составлять 30..40% от номинального, но состояние электродов еще будет позволять ей зажигаться. А много ли людей меняют дорогостоящие лампы D1S хотя бы раз в год - "для профилактики" ? Чаще всего металлогалогенная лампа работает до полного разрушения электродов, или трещины горелки, что не позволяет ей зажигаться.

Учитывая состояние наших дорог, и преобладающую девять месяцев в году погоду, для себя, я преднамеренно заказывал машину в "странном исполнении" галогенных фар и штатного фароомывателя. Личный опыт поездок на машине со штатным ксеноном (Volvo XC90), показал, что в наших реалиях, галогенные фары, как ни странно, имеют больше преимуществ, несмотря на несколько меньшую исходную силу света. Особенно это заметно на обычных легковушках, где к перечисленным выше факторам, в плохую погоду, зачастую добавляется "эффект световой стены" возникающий из-за малого угла между основным лучом фар и направлением взгляда водителя. На внедорожниках с их высокой, относительно рсположения фар посадкой - этот эффект менее заметен.

Как-то так...

P.S. Я не претендую на полноту и абсолютную научность своих высказываний на этом и других форумах, которые как правило, пишутся в свободное время, и в паузах между основной работой, в виде свободного изложения моих мыслей и убеждений, без обращения к каким-либо техническим справочникам и литературе. Поэтому вполне допускаю, что некоторые мои утверждения могут быть спорными, с точки зрения "чистой науки".

[Tiffus]

Тебе бы с DEN-ом пообщаться по этому поводу... Он очень хорошо разбирается в светотехнике. Вы вдвоем я думаю были бы сильной командой...

[MiStar]

Тебе бы с DEN-ом пообщаться по этому поводу... Он очень хорошо разбирается в светотехнике. Вы вдвоем я думаю были бы сильной командой...

Пообщаться, я ни с кем, не против . Просто любое общение - обычно требует обоюдной инициативы. Поэтому если он захочет поучаствовать в обсуждении этой темы - то почему бы и не обменятся мнениями.

[Mitiai]

Личный опыт поездок на машине со штатным ксеноном (Volvo XC90), показал, что в наших реалиях, галогенные фары, как ни странно, имеют больше преимуществ, несмотря на несколько меньшую исходную силу света

Тут много зависит от условий эксплуатации, в городе ксенон несет больше эстетических характер. После пересадки с Мерседеса со штатным не линзованным ксеноном, я заметил, что по ночной неосвещенной трассе на Октавии больше 80км/ч ехать не комфортно, когда как на мерсе и при 120 не напрягался.
Кстати, кто-то тут писал ранее, с ксеноном меньше "подрезают" - согласен, по своему опыту скажу, что это не из-за какого-то там уважения и пр., а просто в зеркале заднего вида тяжело определить расстояние до авто с яркими фарами и проще такую машину пропустить, либо прибавить газу.

[MiStar]

Тут много зависит от условий эксплуатации, в городе ксенон несет больше эстетических характер. После пересадки с Мерседеса со штатным не линзованным ксеноном, я заметил, что по ночной неосвещенной трассе на Октавии больше 80км/ч ехать не комфортно, когда как на мерсе и при 120 не напрягался.
Кстати, кто-то тут писал ранее, с ксеноном меньше "подрезают" - согласен, по своему опыту скажу, что это не из-за какого-то там уважения и пр., а просто в зеркале заднего вида тяжело определить расстояние до авто с яркими фарами и проще такую машину пропустить, либо прибавить газу.

В большом городе - фары по сути уже давно из осветительных превратились в светосигнальные приборы. Высокий уровень освещенности проезжей части (от 10 лк и более) нивелирует свет собственных фар автомобиля, и что немаловажно - резко снижает порог ослепления, за счет высоких фоновых значений освещеннности.
На трассе - в первую очередь вступают в силу индивидуальные особенности темнового зрения водителя и фар его автомобиля. С точки зрения дальности освещения на сухой дороге в ясную погоду - "ксенон" будет более комфортным из-за "повышенной дальнобойности", при равных остальных условиях. В реалиях наших дорог и погоды, которые, как я уже писал не менее девяти месяцев в году - далеко не идеальны, на первое место выступают возможности не просто осветить дорогу, но и позволить глазу что-то увидеть на ней. А в этом случае - "ксенон" далеко не всегда будет в выигрыше, особенно у тех, кто постарше (с возрастом хрусталик глаза "желтеет", что дополнительно уменьшает чувствительность глаза к коротковолновой части спектра). Поэтому на трассе, особенно в дождь или на мокрой дороге, в ряде случаев "галоген" позволяет увидеть конкретному водителю несколько больше информации о дороге, чем "ксенон".
Что касается взаимоотношений на дороге - то в Москве и Подмосковье, уже давно стало аксиомой, что шансы встретить за рулем автомобилей с "синюшными" фарами "мажоров" или "отморозков" на порядок выше, чем на машине с обычным светом. Особенно когда "ксенон" воткнут везде и всюду. Поэтому в ряде случаев бывает проще пропустить, чем связываться с не всегда адекватными водителями подобных машин.

[Bad Boy]

Да перестаньте рассказывать сказки про ксенон и галоген, тут многие имеют опыт эксплуатации как галогена, так и ксенона и только сумашедший скажет, что " я снял ксенон и стал лучше видеть дорогу". При всяких разных условиях, ксенон по-любому выигрывает у галогена, хотя бы из-за силы света. Логика здесь простая: с ксеноном я вижу дорогу лучше. А физика процессов и разность свойств линз, мало кого волнует. Те, кто поездил с ксеноновым светом, свой выбор давно сделали, я думаю. Ставим ксенон и омывтель обязательно, автокорректор вообще не понимаю ибо только на дорогих машинах, он успевает более менее отрабатывать изменения положения кузова в соответсвии с дорожными условиями. Да и то бывает так лупанёт по глазам не вовремя.
В том же Бутово, голимый жёлтый свет фонарей уличного освещения и с галогеном, ты как слепой котёнок, в лучшем случае видишь десяток метров перед собой, какие там обочины. Аналогичная ситуация на МКАДе правые ряды, жёлтый свет просто недостаёт до них, свети не свети - бесполезно.

[Carbon]

он успевает более менее отрабатывать изменения положения кузова в соответсвии с дорожными условиями. Да и то бывает так лупанёт по глазам не вовремя.
.

Исходя из этого, колхозный ксенон в неправильной линзе, без омываетля и корректора вообще, зло Про колхозников с рефлекторным ксеноном я вообще молчу, этих "господ" я бы вообще на 3 года прав лишил. Прикиньте как свободно станет на дорогах.
http://www.autoreview.ru/_archive/secti ... ON_ID=2158 ссылка для тех кому не насрать на других водителей и для тех кто, не пытается на дороге всем доказать что он "ч"удак.
Справа линза ксенон, слева галоген.

В защиту линз скажу, что тут хороший, но дорогой метод, проб и ошибок. Знакомый поставил оптику DEPO на Лансер, с линзой рассчитанной на галоген, вкрячил туда ксенон, и результату удивился даже я. Граница света очень четкая. Рассеивание очень равномерное, и яркость умеренная.